Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6665 · K. 2011/16786

11. Hukuk Dairesi         2010/6665 E.  ,  2011/16786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2007/2170-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Keçiören Hastanesi'nde spiral taktırmak için ameliyat olduğunu, sonradan yanlış müdahale sonucu oluşan iltihap ve fıtık komplikasyonu nedeniyle ameliyat edildiğini, davalının ameliyatın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödemede bulunmadığını savunarak, 5.736,39 TL'nın 04.04.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 12/a maddesi gereğince fıtık hastalığı konusunda yapılan harcamaların 12 ay boyunca sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyon sonucu fıtık ameliyatı olduğu, yapılan uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.736,44 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacının olduğu fıtık ameliyatının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, fıtık ameliyatının davacının daha önceden yaptırmış olduğu rahim içi araç uygulaması sırasında oluşan komplikasyonlara dayalı olarak geliştiği, bu uygulama ile fıtık ameliyatı arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigorta genel şartlarının 12/a maddesinde fıtık ameliyatlarının 12 ay boyunca sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş olup, anılan şartlarda fıtık rahatsızlığının gelişim şekli, oluşma biçimi, bu hastalığın hangi durumlarda meydana gelmesi halinde teminata dahil olup olmayacağı konusunda ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, taraflar arasında davacının fıtık ameliyatı olduğu hususu çekişmesiz bulunduğuna göre, yapılan tedavinin teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.