Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6682 · K. 2011/7978

15. Hukuk Dairesi         2010/6682 E.  ,  2011/7978 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 30.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahipleri, davalının ... İlçesi, 28017 ada, 3 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine yapacağı inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve kusurlu inşa ettiğini ileri sürerek davalıdan bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, 31.08.2006 ile dava tarihi arasındaki gecikme ve inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline hükmedilmiştir. Davacılar tarafından dosyaya sunulan 13.11.2007 tarihli ek sözleşmede, 28017 ada 2 parselde kayıtlı arsanın, arsa sahipleriyle, sınırındaki istinat duvarını davalının yapması karşılığında arsa sahiplerinin geç teslimden doğan gecikme tazminatlarından vazgeçecekleri kararlaştırılmıştır. Mahkemece istinat duvarının yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Ek sözleşme, asıl sözleşmenin düzenleneceği şekle uygun biçimde yapılmadığından BK'nın 12. maddesi uyarınca geçersiz ise de istinat duvarının yapılmış olduğunun anlaşılması halinde davalı duvar bedelinin yapıldığı tarihteki rayiçlerden davacı arsa sahiplerinden talep edebileceğinden bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla bedeli saptanıp davacıların alacaklarından mahsubu cihetine gidilmelidir. Yine istinat duvarının yapımı için gerekli süre belirlenerek bu süre teslimi gereken 31.08.2006 tarihine eklenerek gecikme alacağı buna göre yeniden hesaplanmalıdır. Öte yandan, mahkemece davacılardan ...'nın dava tarihinden önce 7 nolu daireyi sattığından bahisle arsa sahibinin açtığı dava reddedilmiş ise de adı geçen kişinin 7 nolu daireyi 21.10.2008 tarihinde sattığı anlaşıldığından ...'ın dairesini sattığı tarihe kadar gecikme tazminatını talep edebileceği gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gecikme alacağı saptanmalıdır. Yine, bu davacı sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden, eksik ve kusurlu imalâtla ilgili alacağı varsa değerlendirilip, davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmak üzere, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.