Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/6686 · K. 2010/8078

4. Hukuk Dairesi         2010/6686 E.  ,  2010/8078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/02/2010 gün ve 2009/3812-2010/1096 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhine açılan alacak davasında, döner sermaye saymanlığındaki hak edişlerine tedbir konulduğunu, kullanılması önlenen (bloke edilen) paranın gelirinden yoksun bırakıldığını, sürekli olarak temizlik ihalelerine katıldığından bankadan kredi çekmek zorunda kaldığını belirterek, yoksun kaldığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı tarafından, davacı aleyhine açılan fazla ödemenin geri alınmasına ilişkin alacak davasında, davacı şirketin döner sermaye saymanlığındaki 33.674,00 YTL tutan hak edişine 02.12.2005 gününde ihtiyati tedbir konulduğu, alacak davasının fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek 26.07.2007 gününde ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; ticari iş yapan ve hak edişine konulan ihtiyati tedbir nedeniyle bankadan ticari kredi çeken davacının, gerçek zararın saptanamayacağı belirtilerek, ihtiyati tedbirin konulduğu gün ile kaldırıldığı gün arasındaki sürede davacının kullanması önlenen 33.674,00 YTL’ye, banka tarafından uygulanan ticari kredi faiz oranları uygulanmak suretiyle zarar kapsamı belirlenmiştir. Yerel mahkeme kararı Dairemizce; "Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının 30/12/2004 gününde çeşitli tutarlarda ticari kredi kullandığı, 02/12/2005 günü hak edişine tedbir konulduğu ve böylece davacının kullandığı kredilerin ihtiyati tedbir konulmadan önceki döneme ilişkin olduğu görüldüğünden, haksız eylemden doğan dava konusu zararın kapsamının belirlenmesinde uygulanacak faiz ölçüsü, kredi faizi olmayıp yasal faizdir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı 02/12/2005 ile tedbir kararının kaldırıldığı 26/7/2007 arasında, davacının kullanması önlenen 33.674,00 YTL'nin yoksun kalınan yasal faizi hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozmuştur. Yeniden yapılan incelemede davacının davaya konu ihtiyati tedbir kararının uygulandığı dönemde de 33.674,00 YTL’den fazla ticari kredi kullandığı anlaşılmıştır. Bu durumda yerel mahkeme kararı doğru olup onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.02.2010 gün ve 2009/3812 Esas-2010/1096 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.