Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/6691 · K. 2010/7394

1. Hukuk Dairesi         2010/6691 E.  ,  2010/7394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden pay sahibi olduğu 3.2.1983 tarih 4 sıra nolu taşınmazda uzun yıllardır kullandığı evinin bulunduğunu, belediyenin 2981/3290 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca ıslah imar uygulaması sonucu evinin bulunduğu yerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile eşit pay olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumetin belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, imar uygulaması sonucu davacıya da yer verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, subut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın tarafları ile birlikte bir çok kişinin paydaş bulunduğu 127 ada 1 sayılı kadastral parselin 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca uygulamaya tabi tutulduğu, bir çok imar ada ve parsellerin oluştuğu, bunlardan 281 ada 5 parselde ¼ payın davacı adına, 294 ada 13 parselin ise davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kadastral parselde uzun yıllardır kullandığı ve evinin bulunduğu yerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin halen ayakta olup geçerliliğini koruduğu dosya kapsamı ile sabittir. Anılan bu işlemle ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, kabule göre de kararın gerekçesiz yazılmış olması da doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.