Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/67 · K. 2010/12782

4. Hukuk Dairesi         2010/67 E.  ,  2010/12782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, ... 10. Noterliği'nde düzenlenen taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, haksız yere şikayetçi olan davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, davacının yetkili olduğu şirkette çalışmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesi üzerine verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara dayanak yapılan bilirkişi raporu benimsenip belgelerdeki imzanın davalıya ait olduğu sonucuna varılarak, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi veren davalının, davacının yetkili olduğu şirkette çalışmadığı halde Şirket'in Adana'da yaptığı inşaat işinde makine mühendisi olarak çalışıyor göründüğünü, ... 10. Noterliği'nce düzenlenmiş olan taahhütnamede, firma tarafından alınan hak edişlerde ve ücret çizelgesinde imzasının kullanıldığını ileri sürerek, davacı ile dava dışı kişilerin cezalandırılmalarını istediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirlenmesi üzerine, atılı suçu işlediği yönünde kamu davası açılması için yeterli kanıt elde edilemeyen davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında, yapılan imza incelemesinin konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından yapıldığını belirtmiş; gerçekten de bu bilirkişinin kimyasal incelemeler konusunda kriminalistik uzmanı olduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü imzaların, davalıya ait olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.