Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6704 · K. 2012/3920

11. Hukuk Dairesi         2010/6704 E.  ,  2012/3920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2007/249 - 2009/552 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İş Finansal Kiralama A.Ş’den kiraladığı Caterpiller ve Komatsu markalı iki adet paletli ekskavatörü 24/11/2006 tarihinde davalı ... şirketine "Makine kırılması" sigortası ile sigorta ettirdiğini, 08/12/2006 tarihinde Komatsu marka makinenin "Bom" parçasında çatlama olduğunu, bu hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması sonucu meydana gelen ziya ve hasarların teminat dışı olduğu belirtilerek hasar tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, dava konusu makinenin daha önce Anadolu Sigortaya sigortalı iken arm parçanın çatlamış olduğunu, bom çatlağının arm çatlağı ile ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek davalı ... nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı Komatsu marka PC450LC-7 model paletli Ekskavatörde meydana gelen hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL’nın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin söz konusu iş makinelerinin maliki olmadığını, İş Finansal Kiralama A.Ş’den kiralanmış olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu talebin makine kırılması sigortası genel şartlarının 3/j maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Komatsu marka PC450LC-7 tipi 2005 model paletli kazıcı ekskavatörün 19/10/2005 başlangıç 19/10/2006 bitiş tarihleri arasında Anadolu Sigortaya makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01/08/1006 tarihli düzenlenen iş emrine göre makinenin bomunda pim alt kısmında çatlakların tespit edildiği, hasarın giderilmesi için 33.166 Euro masraf gerektiğinin hesaplandığı, daha sonra 24/11/2006 tarihinde caterpiller ve komatsu marka iki adet ekskavatörün davalı ... şirketince sigortalandığı, 08/12/2006 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiği, evvelce meydana gelen hasarın gereği gibi tamir ettirilmeden iş makinelerinin ağır şartlarda çalıştırılmaya devam edilmesinden kaynaklanan dava konusu hasarın meydana geldiği, bu nedenle makine kırılması sigorta genel şartlarının 3/j maddesi gereğince poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.