Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6744 · K. 2011/16576

11. Hukuk Dairesi         2010/6744 E.  ,  2011/16576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/79-2009/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı Şeker Finansal Kiralama A.Ş'ne ait 2 adet ekstruder makinesinin, davalı şirketlerin taahhüdü altında İtalya’dan İstanbul’a taşınması sırasında hasarlandığını, davalıların TTK ve CMR hükümleri uyarınca hasardan sorumlu olduklarını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya (18.140) TL hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin kanunen sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, ödedikleri (18.140)TL tazminat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talip ve dava etmiştir. Davalı O.F.G Uluslar arası Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd Şti vekili; taşıma işinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat hesabının CMR hükümlerine göre yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın emtianın gerektiği gibi istiflenmemesinden kaynaklandığı, istifleme ve emtiayı sabitleme işinin, taşıma işini meslek olarak yapan ve bu işten ticari kazanç elde eden davalılarca üstlenmesi gerektiği, davalıların emtianın araç dorsesine istiflenmesi ve sabitlenmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu itibarla meydana gelen hasar nedeniyle % 50 oranında kusurlu olup zararın % 50' sinden sorumlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (8.230,44) TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayın özelliği gereği yüklemenin taşıyıcıya ait olmamasına ve taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 43,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.