Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/6744 · K. 2011/6614

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6744 E.  ,  2011/6614 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 17.04.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine dayanılarak yüklenici tarafından açılmış ve sözleşme uyarınca çatı, asansör ve dış sıva yapımından arsa sahibinin payına düşen bedelin tahsili istenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah da dikkate alınarak 22.840,91 TL'nin arsa sahibinin mirasçıları olan davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-17.04.2001 tarihli sözleşmede çatı, asansör ve dış sıva yapımına ilişkin bedele yüklenici ile arsa sahibinin arsa payları oranında katılacakları kararlaştırıldığından davacı yüklenici tarafından bu yerlerde gerçekleştirilen imalâtın tutarından arsa sahibinin payına düşen kısmının ödetilmesine karar verilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda asansör ve dış sıva imalâtının yapılmadığı, çatının ise kısmen gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici davacı yaptığı imalâtın tutarından arsa payı oranında arsa sahibinden tahsil talebinde bulunabileceğinden bilirkişiden ek rapor alınarak çatıda gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı tarih itibariyle maliyetinin bulunarak arsa sahibinin %35 payına düşen kısmının tahsiline karar verilmeli, yapılmayan diğer imalâtlara ilişkin talep reddedilmelidir. Diğer yandan kabule göre ıslahla artırılan miktar için hüküm altına alınan alacağa daha önce temerrüt oluşmadığı halde ıslah tarihi yerine davanın ilk açıldığı tarihten itibaren faiz uygulanması da yerinde olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.