Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/6763 · K. 2010/11086

6. Hukuk Dairesi         2010/6763 E.  ,  2010/11086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 01.08.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının aylık 4.476,51 TL den 2008 yılı Aralık - 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedelleri toplamı 26.859,06 TL ödenmemiş kira borcu bulunduğunu, davalıya 12.06.2009 tarihinde noter ihtarı gönderdiklerini, verilen 30 günlük süreye rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, temerrüt nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacıya ait ... Yapı Malzemeleri Marketinin giriş kısmında cafe-shop olarak işletilmek üzere ayrılmış mahallin müvekkili tarafından işletildiğini, kira bedelinin yıllık hasılattan alınacak paya göre belirlendiğini, yıllık cironun kira bedeline esas alınması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olduğunu, davacının işletmeye ait elektrik ve suyu kesmesi nedeniyle işletme ruhsatının Belediye tarafından iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirasına konu olduğu, temerrüt ihtarında B.K.nun 288.maddesi uyarınca 60 günlük süre yerine 30 günlük süre verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ve hükme esas alınan 01.08.2000 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıya ait yapı marketi olarak işletilen binanın giriş kısmındaki bir bölümün kira sözleşmesi ile davalıya tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin “Kira Bedeli” başlıklı bölümünde aylık kira bedelinin, tahsis edilecek yerin m2’si üzerinden asgari 1.800 Alman Markı ve her ay tahakkuk edecek olan cironun %15’i olduğu açıklanmış ve yine “Faaliyetin Konusu” başlıklı bölümünde sözleşmenin Borçlar Kanununun hâsılat kirası hükümlerine tabi olduğu belirtilmiş ise de; sözleşmeye konulan, "kira ilişkisinin hâsılat kirası hükümlerine tabi olacağına" dair hüküm taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğini kendiliğinden değiştirmez. HUMK’nun 76.maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Öte yandan sözleşmede asgari kira belirlendikten sonra ciro üzerinden kira ödeneceğine dair hüküm kira bedelinin ne şekilde ödeneceğine ilişkin bir hüküm olup, ilişkinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Bu nedenle davacı tarafından, kira sözleşmesine dayanılarak 2008 yılı Aralık – 2009 yılı Mayıs arası ödenmeyen toplam 26.859,06 TL kira alacağının yasal 30 günlük sürede ödenmesi için davalıya tahliye ihtarlı temerrüt ihtarnamesi gönderilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esasına girilerek tüm taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.