Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/6768 · K. 2011/1996

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6768 E.  ,  2011/1996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda san. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmeyi davalı... Endüstriyel Ürünler Paz ve Tic.Ltd.Şti’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Endüstriyel Ürünler Paz ve Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, işletmenin devrinin yapıldığı tarih ile dava açıldığı tarih arasında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK.nun 284. maddesinde tasarrufu iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği öngörülmüş olmasına, söz konusu sürenin sükutu hak süresi olmasından dolayı mahkemece re’sen nazara alınmasının gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.