Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/680 · K. 2010/3084

17. Hukuk Dairesi         2010/680 E.  ,  2010/3084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki ve görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Balık İşl.Tur.San.Ltd.Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı Ege Deniz Balıkçılık Üretim Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye, bu davalı tarafından da Güneş Balıkçılık Teknoloji Denizcilik Nak.Tur.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ye devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu vekili ile diğer davalılar, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, ayrıca borçlu vekili ile davalı Ege Deniz Balıkçılık Üretim Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti temsilcisi yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri, diğer davalı Güneş Balıkçılık Teknoloji Denizcilik Nak.Tur.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. temsilcisi ise yetkili mahkemenin Ordu Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işbölümü itirazına ilişkin olarak, davalıların tümünün şirket olduğu, tasarrufun iptaline konu işlemin ticari alacaktan kaynaklandığı gerekçesiyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği; yetki itirazına ilişkin olarak ise genel yetki kuralları ve bir kısım davalıların ikametgahının İzmir olması gerekçesiyle davanın İzmir Mahkemelerinde görülmesi gerekçesiyle davanın yetki ve görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; temyiz dilekçesi süresinde davacı De-paş Ltd.Şti vekili tarafından verilmiş ise de, davacının Kur-Yap İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu ve bu hususun reddi hata niteliğinde bulunup mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.