Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/6803 · K. 2011/7859

4. Hukuk Dairesi         2010/6803 E.  ,  2011/7859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 11/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı personelin eylemleri sonucu meydana gelen kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ile davalı ... temyiz etmiştir. Dosya içeriğine göre; davalı ... davacı belediyenin Fen İşleri müdürlüğünde çalışmakta olup diğer davalılar ..., ... ve ... belediyenin Emlak müdürlüğünde şef, müdür yardımcısı ve müdür olarak çalışmaktadırlar. Davalı ..., tanıdığı kişilere para karşılığı hak etmedikleri halde 2981 sayılı yasa kapsamında tapu tahsis belgesi ile arsa tahsisi vaadinde bulunmuş, dava dışı... ve davalı ...’e arsa tahsisinin yapılmasını sağlamıştır. Tahsisi yapanlar Emlak müdürlüğü çalışanları olup ceza davasındaki müşteki ve tanık beyanlarına göre İsa bu kişiler vasıtası ile bu tahsisleri yaptırmaktadır. BK’nun 53. Maddesine göre ceza mahkemelerinin beraat kararları hukuk hakimlerini bağlamaz. Davalılar ..., ... ve ...'nın haklarında açılan dava 4616 sayılı yasa uyarınca ertelenmiştir. Olayın anlatılan bu şekline göre davalılar ..., ... ve ...’da belirlenen tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece olaya uygun olmayan gerekçelerle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu arsa usulsüz olarak davalı ...’e tahsis edilmiş, o da üçüncü kişilere satarak tapusunu devretmiştir. Davacı ... tapu malikine karşı tapu iptali ve tescili istemi ile dava açmış ise de tapu kaydına güven ilkesi gereği iyi niyetli malikler hakkında açılan dava reddedilmiş, derecattan geçerek kesinleşmiştir. Yerel mahkemece bu kesinleşme tarihindeki rayiç bedel belirlenerek hüküm altına alınmış ise de faiz arsanın tahsis tarihi olan 02.12.1998 tarihinden itibaren işletilmiştir. Zararın meydana geldiği tarih, taşınmazın değerinin de tespit edildiği tapu iptal tescil davasının kesinleştiği tarihtir. Faiz de bu tarihten işletilmek gerekir. Bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'e ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.