Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6803 · K. 2012/6681

11. Hukuk Dairesi         2010/6803 E.  ,  2012/6681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2008/125-2010/3 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, diğer paydaşlarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, peşin sermaye bedelinin ödendiğini, ortaklarca taahhüt edilen sermaye paylarının ödenmesi gayesi ile her bir kurucu ortağın münferiden tasarrufa yetkili olduğu müşterek hesap açılmasına karar verildiğini, anasözleşmeye göre davalının 1 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, anılan hesaba ‘Turgaz Ltd.Şti. sermaye katılım payı’ açıklamasıyla toplam 48.950.00 TL yatırıldığını, şirket hesaplarına aktarılmadığını, hesap bakiyesinin 22.01.2007 tarihinde sıfırlandığını, paranın bizzat davalı veya onun talimatı ile çekildiğini, zimmetine geçirildiğini, ihtarlara rağmen iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan paranın belirtilen hesaba yatırıldığının doğru olduğunu, bu paranın davacının dava dışı Ahmet Çebi, ... ve Tuncay Pulcu arasında imzalanan 19.12.2006 tarihli protokol uyarınca ödendiğini, müvekkilinin Tuncay Pulcu adına hareket ettiğini, onun yerine ortak göründüğünü, davanın bu kişiye karşı yöneltilmesinin gerektiğini, paranın sözleşme gereği yapılan harcamalarda kullanıldığını, listesi ve belgelerinin verildiğini, hatta davacının sonradan aynı hesaba para yatırdığını, davacının tek başına hesap sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar ile dava dışı kişinin limitet şirket kurdukları, ortaklar adına açılan müşterek hesaba davacının sermaye borcuna ilişkin ödeme yaptığı, müdür olan davalının bu ödemeleri şirket işlerinde kullandığını savunduğu, bu ödemelere dair bilgilerin dava dışı limitet şirket kayıtlarında yer almasının gerektiği, davalı müdürün kayıtları usulüne uygun şekilde tutmakla yükümlü bulunduğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.158.78 TL üzerinden takibin devamına, 48.950.00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40 ‘ı üzerinden inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.283,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.