Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/6804 · K. 2011/4495

7. Hukuk Dairesi         2010/6804 E.  ,  2011/4495 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 3002 ada 88 parsel sayılı 3214.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında taraflar tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu Nisan 1296 tarih 11 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu 15 kasım 1945 tarih 142 sayılı tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi kayıt uygulaması yönünden bilinmeyen sınırlar için tanık beyanlarına başvurulmadığı görülmektedir. Öte yandan zilyetlik konusunda yapılan araştırma da son derece soyut ve yetersiz kalmaktadır. Böylesine eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlendiği taktirde tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirip yitirmediği saptanmalı, taşınmaza uymadığı saptanırsa yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı bu hususta özellikle taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, satışa konu olup olmadığı hususunda somut bilgiler alınmalı, davalı vekilince davacı tarafın dayandığı satış senetlerinin altepe mevkiinde başka bir yere uygulandığı ileri sürüldüğüne göre bu yerin ada ve parsel numarası davalı tarafa sorulup saptanmalı, gerektiği taktirde bu yere ait kadastro tutanağı getirtilerek tespitin kim adına ve dayanağı hukuksal durum irdelenmeli, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.