Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/6826 · K. 2011/6228

4. Hukuk Dairesi         2010/6826 E.  ,  2011/6228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ........, tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı İdare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, haklarında ceza davası açılan davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, katıldıkları özel ağaçlandırma açık artırmasını kazanamadıklarını, açık artırmayı kazananların yangından sonra kendilerine iftira attığını, orman yangınına neden olmadıklarını, ceza dosyasında atılı suçtan beraetlerine karar verildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, ceza mahkemesince verilen beraet kararının bağlayıcılığı olmadığı, toplanan kanıtlarda davalıların hukuka aykırı eylemlerinin saptanamadığı ve nedensellik bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olay nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında davalıların beraetine karar verildiği, temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.