Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6831 · K. 2011/16937

11. Hukuk Dairesi         2010/6831 E.  ,  2011/16937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/25-2009/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalı okul çalışanlarının maaşlarının ve öğrencilerin okul ücretlerinin ödenmesi amacıyla iki ayrı sözleşme imzalandığını, davalı okulun sözleşme şartlarına aykırı olarak başka bir banka ile anlaşması nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca sözleşmeleri süresinden önce ve haksız bir şekilde feshetmesinden dolayı toplamda 61.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 14.01.2008 tarihli kur üzerinden 104.730,90 TL' nin yasal faizi ve kötüniyet tazminatı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "Okul Ücretlerinin Ödenmesi Sözleşmesi" ile "Personel Maaşlarının Ödenmesi Sözleşmesinin" haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini, aksi halde ise genel işlem şartı niteliğindeki cezai şartın fahiş olması nedeniyle indirilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın maaş sözleşmesi yönünden isteminin yerinde olduğu, ancak okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi yönünden davacı bankanın sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle davalı kurumun haklı nedenle fesih hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 51.381,00 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız feshedilen sözleşmeye dayalı cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı bankanın dosya içeriğinde mevcut "Personel Maaşlarının Ödenmesi Sözleşmesi" yönünden istem kabul edilmiş, anılan sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının aynen tahsiline karar verilmiştir. BK'nun 161/3 ncü maddesi "hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir” hükmünü haiz olup, davalı yanın bu yöndeki savunması üzerine durulup tartışılmaksızın davacının talebinin aynen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.