Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/684 · K. 2010/1986

1. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/1986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DALAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları dava konusu 1346 parsel sayılı taşınmaza ve bitişiğindeki tescil harici olan nizasız fasılasız 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan yere davalıların telle çevirmek, ağaçları kesmek ve zeytin ağacı dikmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tel örgünün ve zeytin ağaçlarının sökülmesine, ağaçların kesilmesinden kaynaklı 3.000 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı R.U., 1345 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı sınırları içerisinde kullandığını, bitişiğindeki tescil harici bırakılan yerin murislerinden intikal ettiğini, yıllardır kullanımlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalılar; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tescil harici bırakılan yer hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; çekişmeli 1346 parsel sayılı taşınmaza tecavüzün bulunmadığı 06.06.2008 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 624.86 m2 lik alanın davacıların zilyetliğinde bulunduğundan davalı R.U.’ın müdahale-sinin önlenmesine, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü Dava, çaplı taşınmaza ve kadastro harici bırakıldığı halde imar ve ihya edilen yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece; yapılan araştırma, uygulama ve inceleme sonunda davacılara ait 1346 parsel sayılı taşınmazına davalıların bir elatma olgularının bulunmadığı ancak 06.06.2008 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden 3402 Sayılı Yasanın 17.maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği ve bu yere davalı R. U.ın elattığı belirlenmek suretiyle bu davalı hakkındaki davanın kabulüne de diğer davalılar hakkındaki davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Buna göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalı R.ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıların kayden malik oldukları davaya konu edilen 1346 sayılı parsele davalının herhangi bir elatma olgusunun saptanmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalının avukatlık ücretine hak kazanacağı gözardı edilerek bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.Öyse ise davalı R. U.'ın bu yöne hasren temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.