Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6872 · K. 2011/16507

11. Hukuk Dairesi         2010/6872 E.  ,  2011/16507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2007/357-2009/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının banyo borularının patlaması neticesinde dava dışı sigortalı evinde zarar meydana geldiğini, geçerli sigorta poliçesi uyarınca zararın müvekkilince karşılandığını, davalının gerekli tedbir ve önlemleri almayarak zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalı haklarına halef olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 4.119,32 YTL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2006 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin evini tüm risklere karşı Aksigorta A.Ş.'ne sigortalattığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, ayrıca ekspertiz raporunda müvekkilinin evinde mevcut banyo tesisatındaki "muhtemel" boru patlaması sonucu zararın meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu dairenin kiracı kullanımında olduğunu, kendisine bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Aksigorta A.Ş. vekili, davalı ile müvekkili arasında geçerli bir sözleşme ve poliçenin olmadığını, HUMK uyarınca müvekkilinin davada taraf olmadığını savunarak müvekkili hakkında doğrudan hüküm kurulmamasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile davacının delil olarak sunduğu fotoğrafların hasara uğradığı iddia edilen yerin durumunu gösterdiği fakat hasarın nasıl ve nereden meydana geldiğini gösterir nitelikte olmadığı, bu nedenle zararın davalı dairesinden kaynaklandığını gösterir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.