Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6892 · K. 2011/16444

11. Hukuk Dairesi         2010/6892 E.  ,  2011/16444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008/ tarih ve 2008/657-2008/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı markette 29.4.2003 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında 5.000 TL değerinde sigaranın çalındığını, ancak davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketinin Üsküdar'da faaliyetini sürdürdüğü, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalının ikâmetgâhı mahkemesinin yetkili olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalı ... şirketine İşyeri Sigortası Poliçesiyle sigortalı işyerinde hırsızlık yapılması nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Bu nitelikteki uyuşmazlıklarda genel yetkili mahkeme, HUMK' nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olmakla birlikte HUMK' nun 19.maddesi uyarınca sigortacı aleyhine açılacak bu tür davalarda rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Yine, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 9. maddesi hükmü de bu doğrultudadır. Somut olayda, davalının ikametgahı Üsküdar olmasına rağmen, sigortalı işyeri Sincan' da olup, hırsızlık da Sincan' da gerçekleşmiştir. Bu durumda, davaya bakmaya Sincan mahkemeleri yetkilidir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.