Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2010/695 · K. 2010/3187

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/695 E.  ,  2010/3187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 21.460,40 TL'nın 11.527,33 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ...’ın Işıklar Askeri Lisesinde okurken 30. Mart 2004 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, askeri okula girerken verilen yüklenme senedi gereğince adlarına 21.460.144.595 TL.(21.460,14YTL) borç tahakkuk ettirildiğini, borcunu icra takibine muhatap olmamak için en son 19.10. 2004 tarihinde ödediklerini, müvekkili ...’ın internette memurlar.net sitesini incelerken “Askeri Öğrencilerin borçlanma senedindeki yüklü tazminata iptal kararı” başlıklı 21.Temmuz 2008 tarihli yazısını okuduğunda bazı masraf kalemlerinin tazminat hesaplamasına katılmayacağını gördüğünü, buna göre yüklenme senedinde bulunmayan atış personel ve amortisman giderlerinden kendilerinin de sorumlu olmayacağını, buna göre adlarına tahakkuk ettirilen 21.460.144.595 TL (21.460,14 YTL) borcun atış, personel ve amortisman giderlerine isabet eden 11.527.337.977 TL (11.527,33 YTL)’den borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktarın son ödeme tarihi olan 19.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istenilmiş, davalı vekili sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davalı idarenin eğitim ve öğretim tazminatı olarak tahakkuk ettirdiği alacak miktarının atış, personel ve amortisman giderine isabet eden kısımdan sorumlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın belirlenerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ve davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği Manavgat Birinci Noterliğince düzenlenen 13639 yevmiye numaralı yüklenme senedinde “…okuldan çıkarılma halinde, Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar M.S.B.’lığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimi gerektiren ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılan ilaç ve tedavi giderleri ile benzer eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı karşılığı 4 yıllık 12.009.375.000 TL’ (12.009,37YTL.)yi sarf tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eder, yüklenirim.” denmiştir. Davacı yükümlünün askeri okuldan ilişiğin kesilmesinden sonra davacı veli ... adına Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Işıklar Askeri Lisesi Komutanlığınca çıkarılan 09.Nisan 2004 tarihli öğrenci tazminatına ilişkin ihbar yazısında “Işıklar Askeri Lisesi 2 nci sınıf 1 inci kısım öğrencilerinden 2137 apolet numaralı ...…30 Mart 2004 tarihinde okuldan çıkarılmış ve askeri öğrencilikle ilişiği kesilmiştir. Okulda kaldığı süre içinde ödemeye esas olmak üzere kendisine yapılan masrafları gösterir çizelge EK’te gönderilmiştir. Çizelgede gösterilen masraf tutarına ait ödeme koşulları ile ilgili yazışmalarınızı M.S.B. İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğüne (Bursa) yapmanızı rica ederim” denmiş, ekinde de “1 adet maliyet çizelgesi” gönderilmiştir. Bu yazı doğrultusunda davacılar tarafından adlarına tahakkuk ettirilen borç miktarı en son 19.10.2004 tarihinde ödenmiştir. Açıklanan bu belgeler doğrultusunda davacıların yüklenme senedinde bulunmayan atış, personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmayacaklarında bir çekişme yoktur. Ancak, davalı idare tarafından eğitim ve öğretim borcunun tahsili amacıyla çıkarılan 9 Nisan 2004 tarihli muhtıraya ekli masraf çizelgesinde atış, personel ve amortisman masrafları bulunmaktadır. Yüklenme senedini davacılar imzaladığına göre, senedin içeriğinin bilinmediği ileri sürülemez. Davalı idare tarafından gönderilen masraf çizelgesine karşı bir itirazları varsa, bunun zamanında ileri sürülmesi gerekir. Davacılar herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden borcu en son 19.10.2004 tarihinde ödemişlerdir. Bu halde, son ödeme tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiği ve davalı idare tarafından da zamanaşımı itirazı ilk itiraz olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece fazla ödenen para ile ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan istirdat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.