Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/6960 · K. 2010/10865

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6960 E.  ,  2010/10865 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi kurum vekili 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 35/2 nci maddesine göre kurum alacaklarının devlet alacağı statüsünde olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre üçüncü sırada imtiyazlı alacaklardan sayıldığını; bu nedenle borçluya ait parsellerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan banka ile garameye sokulmasının yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan banka vekili garameten dağıtımı sağlayan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, paranın dağıtılması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce şikâyet sebebinin kamu düzenine aykırılığa dayanması nedeniyle işlemin süresiz şikayete tâbi olduğu; şikayetçi kurum alacağının 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 35/2 nci ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddeleri uyarınca devlet alacağı statüsünde ve imtiyazlı bulunduğu; dağıtıma konu paranın öncelikle şikayetçi kuruma verilmesi, artan kısmın imtiyazsız bulunan şikâyet olunana isabet ettirilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetin alacağın varlığına veya miktarına yönelik olmayıp, sadece sıraya yönelik bulunması karşısında yargılamanın İcra Mahkemesi'nce sürdürülüp sonuçlandırılmasında (İİK.m.142/son), dağıtılan paranın her zaman icra müdürünce geri alınmasının (İİK.m.361) mümkün bulunmasına ve şikayetin yasal yedi günlük sürede yapılmış olmasına göre şikâyet olunan banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Sosyal Güvenlik Kurumu’nun özel hukuka tâbi alacakları ayrık tutulduğunda, diğer alacakları Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde düzenlenen imtiyazlar kural olarak iflas tasfiyesi bakımından geçerli olup, somut olayda bu hükmün uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Kurum alacakları haciz yolu ile takiplerde imtiyazlı olmayıp, sadece Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I maddesi uyarınca (diğer şartları da varsa) ilk hacze iştirak imkânından yararlanır. Sıra cetveli de bu yasal düzenlemeye uygun biçimde hazırlandığından, şikayetin reddi gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.