Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/697 · K. 2011/7957

11. Hukuk Dairesi         2010/697 E.  ,  2011/7957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/214-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2001/01717, 2006/51340 ve 2006/51337 sayı ve “TENO” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ZENO” ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2006/50018 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, 2008-M-2071 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket başvurusunun “ZENO” ibaresinden, davacı markasının ise 2001/01717 nolu olup “TENO” ibaresinden oluştuğu, genel intiba, görünüm, okunuş olarak benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 03/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 sınıfa dahil malların ortalama alıcı kitlesinin seçici ve özen düzeyi yüksek tüketicilerden oluşmadığı, karıştırılma ihtimali olduğu, 03/08 sınıf ve alt gruptaki "cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" emtiaları imalat sanayiinde ve deri, madeni eşya, ahşap ve zemin malzemelerinin üretiminde kullanıldığından bu tür malların alıcıları piyasayı bilen, özenli profesyonellerden oluştuğundan "ZENO" ibareli markaları taşıyan davalı ürünleri ile "TENO" ibareli davacı markalarını çağrışım suretiyle hatırlasalar dahi, bu iki markanın arkasındaki firmaların farklı olduğunu bileceklerinden, bağlantı bulunduğu yanılgısı ile biri yerine diğerini almalarının olası görülmediği, 03/08. sınıf ve alt grup yönünden bağlantı suretiyle karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacının farklı sınıf ve alt gruplar itibariyle KHK'nin 8/4 hükmüne dayalı bir istemi olmadığı yönündeki açıklaması, tanınmışlığa dair delil sunulmadığından farklı görülen başvurunun 03/08 sınıf ve alt grubuna dahil mallar yönünden YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-2071 sayılı kararının başvuru kapsamında bulunan 03/08 sınıf ve alt gruptaki mallar dışında kalan diğer tüm emtialar yönünden iptaline, 2006/50018 sayılı marka başvurusu işlemden kaldırıldığından ve tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı taraf 3, 5. ve 16. sınıflarda tescilli 2001/01717 numaralı TENO ibareli markası bulunduğunu, davalı şirketin ise 3.sınıftaki mal ve hizmetler için 2006/50018 numara ile ZENO ibaresini tescil ettirmek istediğini, YİDK’na yapılan itirazın reddedildiğini, ancak dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markanın görsel ve fonetik açıdan benzer olduğunu, 3 sınıftaki mal ve hizmetlerin de bire bir aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece başvuru kapsamındaki 03/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 sınıfa dahil mallar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilmesine rağmen, 03/08 sınıf ve alt gruptaki "cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" yönünden bağlantı suretiyle karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle TPE YİDK'nun 2008-M-2071 sayılı kararının başvuru kapsamında bulunan 03/08 sınıf ve alt gruptaki mallar dışında kalan diğer tüm emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir. Oysa davacının 2001/01717 numaralı TENO ibareli markası 3/8. alt grubunda yer alan “cilalar, deri eşyalar için cilalar, madeni eşyalar için cilalar, ahşap eşyalar için cilalar, zemin için cilalar" emtiaları için tescillidir. Davalı şirketin başvurusunda da 3/8. alt grubundaki mallar aynen yer almaktadır. Davacı dava dilekçesinde 556 sayılı KHK’nun 7/1-b ve 8/1-b maddelerine dayandığına göre YİDK kararının 3/8. sınıftaki mal ve hizmetler hariç iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.