Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/6994 · K. 2012/20644
11. Ceza Dairesi 2010/6994 E. , 2012/20644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklar müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Sanıklardan ...'nın Hyundai... Otomotiv isimli işyerinden yeni araç alarak bu araçlarla ilgili özel gider indiriminden faydalanmak için hurda araç almak isteyen müşterilerin bu işleri ile şirket adına ilgilendiği, diğer sanık ...'nın ise ... tarafından kendisine verilen trafik işlemlerini takip ettiği, 2004 yılının son günlerinde Kocaeli Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan kontrollerde sanıkların şubeye ibraz ettiği 9 adet araca ait dosyalardaki vekaletnamelerin sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sahte noter evrakı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'nın diğer sanık ...'nın İzmit'teki işlerini takip ettiğini, davaya konu araçlara ait belgeleri ...'nın kendisine verdiğini, bunları götürüp trafik şubesine sunduğunu, belgelerin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, sanık ...'nın ise Kanpara Tic. Sigorta Aracılık Hizm. adlı işyerinin sahibi olduğunu, işlerini diğer sanık ...'nın takip ettiğini, İstanbul'da Önder trafik bürosunda çalışan ... isimli kişinin kendisini telefonla arayarak İzmit'te trafik işlerinin olduğunu, halleder misin dediğini, kendisinin de İsrafil'in bu teklifini kabul ettiğini, İsrafil'in davaya konu belgeleri kendisine gönderdiğini, kendisinin de bu belgeleri diğer sanık ...'a verdiğini, ...'tan bu dosyalara ilişkin işlemlerin yapılmasını istediğini, ...'nın bu belgeleri Trafik şubesine verdiğini, noter belgelerinin sahte olduğunu bilmediğini savunması, tanık İsrafil'in ise sanıkları tanıdığını ancak suça konu belgeleri kendisinin sanıklara vermediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve diğer araçların gerçekte hurdaya ayrılıp ayrılmadığının dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulama imkanının olup olmadığının tesbiti, bakımından, davaya konu sahte oluşturulan belgelerde isimleri geçen araç sahipleri ile İsrafil isimli şahsın çalıştığı belirtilen Önder trafik bürosunun ve sanıkların adına işlem yaptıklarını belirttikleri Hyundai... Otomotiv isimli işyerinin yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulması, sanıklar, tanık İsrafil ve adlarına belge düzenlenen araç sahiplerinin imza örnekleri usulünce alınıp, tatbike medar imzaları da ilgili yerlerden getirilerek, suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının araştırılmasından sonra, davaya konu sahte belgelerin sanık ... adına düzenlenmiş olmaları, sanık ...'nın belgelerin kendisine diğer sanık tarafından verildiğine ilişkin savunmalarını doğrulayan sanık ...'nın beyanları da nazara alınarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suça konu belge asıllarının denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasında bulundurulmaması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.