Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/6995 · K. 2011/17373

11. Hukuk Dairesi         2010/6995 E.  ,  2011/17373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 tarih ve 2010/40-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin iş yerinin İstanbul Mahkemeleri yetki alanında, alacaklının ise Şişli İlçesinde olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisinin bulunmadığını iddia ederek İİK.nın 265. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun haciz işlemi sırasında takibe yetkiye ve borca itirazı olmadığı yolunda beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yetki itirazında hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunun açık ve net şekilde gösterilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun birden fazla mahkemeyi yetkili gösterdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına borçlu tarafından yapılan yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili olarak gösterildiği gerekçesiyle borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilmiştir. İİK’nun 265/3. maddesine göre mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul ya da reddeder. Bu hüküm karşısında mahkeme, yetki itirazının kabulü halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinecek, ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekmeyeceğinden, yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme gösterilmesinin bir önemi ve sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle birden fazla yetkili mahkeme gösterilerek yapılan yetki itirazının geçerli olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.