Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/7046 · K. 2011/2587

7. Hukuk Dairesi         2010/7046 E.  ,  2011/2587 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu fıstık ağacı niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davalı tarafın vekalet ücretine ve oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılardan ...’nın davasının feragat nedeniyle reddedildiği ve davacı ...’nın davasının da kısmen kabul edildiği dikkate alındığında davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusunu doğurur biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (2-a)numaralı bendinden “….’ya ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerine (5) numaralı bent olarak “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tespit olunan 575,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan, 575,00 TL vekalet ücretinin ise davacı ...’dan alınarak davalı tarafa verilmesine.” sözlerinin eklenerek yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.