Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/705 · K. 2011/9110

11. Hukuk Dairesi         2010/705 E.  ,  2011/9110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/421-2009/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin davalıya ait atık su hattından sızan sular nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 3.283,00 TL ödendiğini, hasarın sebebinin işyerinin bulunduğu sokaktaki kanalizasyon şebekesindeki tıkanıklık olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işyerinde projeye aykırı bölümler yapıldığını, sigortalı işyerinin sokaktaki atık su sisteminin son memba olması nedeniyle sızdığı iddia olunan atık suyun kendi suları olduğunu, Atık su Deşarj Yönetmeliği'nin 10/13. maddesi uyarınca parsel sahibinin çıkış bacasından atık suyun gelmesi için gerekli önlemleri alması gerektiğini aksi halde müvekkili idarenin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2. bordum kat projeye aykırı olarak inşa edildiği için hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak 1. bodrum kattaki hasara dava konusu işyerinin bulunduğu sokaktaki İSKİ'ye ait atık su kanalının niteliğini yitirerek işlevini yerine getirememesi nedeniyle kanaldan sızan suyun neden olduğu, bu kata dair zararın 1.886,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.886,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.