Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/7057 · K. 2010/8012

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7057 E.  ,  2010/8012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, işçilik oranının en fazla % 7 olması gerektiğini ve % 6,75 işçiliğe göre dahi noksan işçiliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek yapılan prim tahakkukunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 22.251,00 TL borçlu olmadığının tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Uşak Necati Sargın Anadolu Lisesi parke döşemesi (yağmur oluğu ve bordür taşı dahil) işini 18.11.2004 tarihinde yer teslimiyle aldığı, fiilen 10.12.2004 tarihinde işe başlayıp 17.12.2004 tarihinde işin bitirildiği, KDV'siz kesin istihkak hakediş tutarının 21.186,45 TL olup, S.G.K müfettişi tarafından yapılan tahkikat raporunda işverenin ihaleli işi işyeri devamlı işçileri ile yaptığını saptarken, devamlı işyerinin 1.11.2004-31.12.2004 dönemindeki üretiminin bir bütün olarak incelenmesi, yaptığı tüm faaliyetleri nedeniyle kuruma yeterli işçilik bildirip bildirmediğinin de tespiti gerekeceği düşüncesinden hareketle, işyerinde temel olarak iki tür faaliyetin bulunduğu, Genelgeye göre beton bordür imali işinin oranının % 5, hazır beton işinin ise % 1,5 olduğu, ikisi için ayrı ayrı hesaplandığında bildirilen 60.014,55 TL düşüldüğünde kalan eksik işçilik miktarının 48.178,58 TL olduğu belirlenerek, bu tutar kadar ek tahakkuk yapılması, fark işçiliğin incelemenin son ayı olan 2004/12. aya maledilmesi, mütalaa edilmesi üzerine, Kurumca iptale konu prim borcu çıkarıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazın İtiraz Komisyonunca reddedilmesi üzerine süresinde bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece okul bahçesine parke döşeme işi esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mevcut S.G.K müfettiş raporunda ise; işverenin 1.11.2004-31.12.2004 döneminde beton, parke vs imali işyerinden eksik işçilik beyan ettiği ileri sürülmektedir. Yapılacak iş; müfettiş raporunda saptanan eksik bildirimler yönünden; özellikle asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle saptamasını bilen uzman kişiler arasından bir bilirkişi heyeti oluşturularak işin niteliği, ile gerçekleştirildiği tarihte geçerli birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak suretiyle asgari işçilik oranı ve miktarını tesbit ettirmektir. Mahkemece öngörülen biçimde inceleme yapılmaksızın, Kurum işlemi ile ilgisi olmayan sadece okul bahçesine parke ve bordür taşı döşemesiyle ilgili olarak sonuca giden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.