Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7064 · K. 2010/14349

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7064 E.  ,  2010/14349 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.1.2009 Nosu : 830-7 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... ... İkmal Grup Komutanlığının ve ... Hava Eğitim Komutanlığının açtığı tereyağı ihalelerine davalı ... A.Ş.den aldığı yazılı izne istinaden katıldığını ve ihaleleri kazandığını, tereyağların tamamını davalı ... A.Ş.nin ürettiği malları satan diğer davalıdan satın aldığını teslim etmesi gereken birinci kısım tereyağı kuruma teslim ettiğini, kurumun numuneler üzerinde yaptığı analizler sonucu poşet ambalajlarının net 15 gr olması gerekirken, tartılan 50 adet birim ambalajına 12 gr.dan eksik olduğunun, üretim ve son kullanma tarihlerinin olmadığının tespit edilerek üretimden doğan hatalar nedeniyle malın reddedildiğini, davalılardan yeniden alınıp kuruma teslim edilen tereyağının yapılan kurum analizlerinde bu kez koliform ve E.coli miktarlarının gıda kodeksine ve teknik şartnameye uygun olmadığının saptandığını, yeniden kuruma teslim edilen tereyağından alınan numunelerinden bir kısmının eksik gramajlı, tereyağların içinde yabancı madde olması nedeniyle iade edildiğini, malların kabul edilmeyerek kurumun ihaleyi feshettiğini, kesin teminatın yer aldığını, şirketin 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, şirket itibarının zedelendiğini ileri sürerek 4.500.-TL.mahkum kalınan kar, geri alınamayan kesin teminat bedeli 1.944.-TL. Bir yıllık ihaleden yasaklanma nedeni ile 1.000.TL. kazanç kaybı, itiraz üzerine yeniden yapılan analiz masrafı 2.927.-TL., ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 1.000.00.-TL., ikinci taksit mal tesliminde davalıların ürünleri yerine Kars Kaper A.Ş.den alınan ürün için ödenen 1.200.-TL. fiyat farkının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin verdiği yetki belgesi sonucu davacının ihaleyi aldığını, kusurlarının bulunmadığını, üretilen malların kalite ve standartlarının aynı olduğunu, bazı tereyağların kurum tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Uluslararası Bal Ürünleri Ltd.Şti. vekili, davacıyla taahhütname imzalanmadığını, davalı ...'ın ürünleri müvekkili tarafından satıldığından davacının malı kendilerinden almak Mahkemece, davalı ... A.Ş.nin ürettiği tereyağların gerek gramaj eksikliği gerek sağlık koşullarını içermemesi nedeniyle ayıplı olduğu, bu durumda davalı ... A.Ş.nin sorumlu olacağı, davalı ... A.Ş.nin ürettiği malları pazarlayan diğer davalının davacıya en az 5 kez verdiği malların kurumca reddedildiği, ayıbın temadi ettiği, bu davalının 18.11.2006 tarihinde malları geri alarak davacıya senet verdiği, bu durumun malların ayıplı olduğunun kabul edildiğine karine teşkil ettiği, her iki davalının ihalede reddedilen malların üretimi ve pazarlanmasından dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları, davacının ayıp nedeniyle seçimlik hakkını B.K.nun 205/2.maddesi anlamında kullandığı, bilirkişilerin zararın meblağ ve niteliğini tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak tespit ettikleri gerekçesiyle toplam 26.000.-TL.yoksun kalınan kar, ikame olunan mallar nedeniyle ödenen 1.200.-TL, muayene ve analiz ücreti olarak 2.903.-TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar 4.500.-TL., irat kaydedilen teminat mektubu tutarı 1.944.-TL.nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan davasında davalılardan ... Şekerleme San. ve Tic. A.Ş.'nin ürettiği, diğer davalı ... Uluslararası Bal Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı tarafından 1 yıl süre ile ihaleye girmekten yasaklandığını, bu nedenle zarara uğradığını bildirerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı yanın hak ettiği tazminatın belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Ne var ki alınan raporda bilirkişiler davacının yasaklanan bu sürede girebileceği ihaleleri belirledikten sonra, sanki bu ihalelerin tümünü davacı yan kazanacakmış gibi bir hesaplama yapmıştır. Tazminat miktarının belirlenmesi hakkaniyet gereği tespitinde uygulanması gereken husus; davacı yanın ticari defter ve kayıtları da incelenerek, yasaklanma süresi içinde girmesi muhtemel ihalelerin davacının iş hacmi, önceki yıllara ait girdiği ihaleler, kazanılan benzer ihale konusu işten elde ettiği kar ve BK'nun 42.maddesi hükmü de gözetilerek kadri maruf bir tazminatın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.