Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7078 · K. 2010/6524

11. Hukuk Dairesi         2010/7078 E.  ,  2010/6524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 tarih ve 2005/1467-2007/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 Mayıs ayında Fransa’ya yapılacak grup seyahati için bilet satışı işi yapan davalıdan biletler alarak bedellerini ödediğini, bu biletlerden 6 adedinin sahiplerinin mazereti dolayısıyla iade edildiğini, iade edilen bilet bedellerinin talebe rağmen iade edilmemesi üzerine 19.08.2005 tarihinde başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline aldırılan biletlerin Pala Turizm tarafından kesildiğini, iptal edilen biletlerin iade edildiği bu şirket tarafından da THY’na gönderildiği, bilet bedellerin aracı olan müvekkiline intikali ile davacıya iade edilebileceğinin bildirildiği, kaldı ki 17/10/2005 tarihinde bilet bedelleri THY tarafından ödenince aynen davacıya iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, (aracı) acente olarak bilet satan davacının iptal edilen bilet bedellerini ana şirketten 17/05/2005 tarihinde iade almasına rağmen davacıya aynen 03/07/2006 tarihinde ödediğini, borcun takipten ve dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davacının takipte haklı olduğu, davalının ödemedeki gecikme nedeniyle 653,86 € zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. HUMK'nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiş bulunmaktadır. Özellikle, kararda incelenen olaylar ve hukuki sorunlar tek tek açıklanmalı, hükümle maddi olaylar arasında köprü vazifesi gören gerekçe açıklanmalıdır. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması, birbirine uygun olması esastır. Somut olayda, bilirkişi raporunda açıkça davanın reddi yönünde bir görüş olmadığı halde, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davacının takipte haklı olduğu belirtilip, hükümde de hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, mahkemece, HUMK'nun 382 ve devamı maddelerine uygun hüküm kurulmamış bulunması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.