Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/7080 · K. 2010/8227

1. Hukuk Dairesi         2010/7080 E.  ,  2010/8227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, vergi borcu nedeniyle davalı vergi dairesi tarafından 19580 parsel sayılı taşınmazda ki 18 nolu bağımsız bölümünün haczedildikten sonra davalı L.'ye satışının yapıldığını, satış işleminin iptali için vergi mahkemesinin de dava açtığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucu dava konusu taşınmazın davalı L.ye satışının yapılmış olduğu ve mülkiyet hakkını kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının vergi borçlarının cebren tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca maliki olduğu çekişme konusu 19580  parsel sayılı taşınmazdaki 2.kat 18 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konularak, açık artırma sonucu 27.250,00.-YTL bedel üzerinden davalıya satışının yapıldığı, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün ihaleyle davalıya satıldığı yönündeki yazısı üzerine taşınmazın 2.8.2005 tarihinde davalı adına tescil edildiği; davacı tarafından, çekişme konusu taşınmazın davalıya ihale yoluyla satışına ilişkin idari işlemin iptali isteğiyle Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine,  Vergi Mahkemesinde dava açtığı, açılan dava sonucu İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2006/2799 esas, 2007/97 karar sayılı kararıyla,  dava konusu evin davacının tek evi olduğu, satışından elde edilecek bedelin yeni bir ev almaya yetmeyeceği, davacı adına kayıtlı vasıtanın bulunduğu, gerekçesiyle ihale işleminin iptaline karar verildiği, temyiz aşamasında ihale alıcısı (davalı) L. T.'ın davaya katılma talebinin Danıştay 4. Dairesince kabul edildiği, davalı idare yanında davaya müdahil olduğu, Danıştay 4. Dairesince, ihale işleminin iptaline ilişkin  İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin  sözü edilen kararının onandığı ve karar düzeltme isteği reddedilerek 23.12.2009 tarihinde  kesinleştiği, davacının, ihale işleminin iptal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi esastır.İhalenin feshi isteğinin İstanbul 6. Vergi Mahkemesince kabul edilerek ihalenin iptal edilmiş olması ve iptal kararının kesinleştiği gözetildiğinde, davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline dönüştüğü, davalının  mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin İstanbul 6. Vergi Mahkemesinin 2006/2799 esas ve 2007/97 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla ortadan kalktığı tartışmasızdır. Davalı ilk el konumunda olup, iyiniyetli olması neticeye etkili değildir. Yukarıda açıklanan olgular ile birlikte iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi değerlendirildiğinde, davanın, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davalı adına tescilin yolsuz olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.07.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.