Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7084 · K. 2011/3767

11. Hukuk Dairesi         2010/7084 E.  ,  2011/3767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/44 - 2008/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan domates emtiasının yurtdışına davalı şirket tarafından taşınması esnasında davalılardan sürücün trafik kazası yapması nedeniyle emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarı olan 28.693,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2008 havale tarihli dilekçesiyle de dava dilekçesinde davalı şirket unvanında maddi hata yapıldığını, davalı unvanının Ltd,Şti olarak düzeltilmesini ve dava dilekçesinin bildirilen yeni adrese tebliğini istemiştir. Davalı ...vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, taşıma işini yapan firmanın müvekkili unvanına tecavüz eden birbaşka şirket olduğunu, bu şirket aleyhine unvana tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle dava açtıklarını savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliği edilememiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ıslah yoluyla davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ernak Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. hakkındaki davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davalılardan şirket hakkında mahkemece verilen ret kararı yerindedir ancak, davalılardan ... hakkındaki davanın ret gerekçesinin kararda açıklanmaması doğru olmadığı gibi, taşıma esnasında kaynaklandığı ileri sürülen hasardan dolayı bu davalıya açılan davada pasif dava ehliyetinin bulunduğu da açıktır. Bu durumda mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Ernak Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı açısından ONANMASINA, davalılardan ... hakkındaki hükmün ise (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.