Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/7092 · K. 2011/2265

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7092 E.  ,  2011/2265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, ...Oto. Paz. Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Otomotiv Paz.A.Ş.’den 21.9.2006 tarihinde araç satın aldığını, ... süresi içerisinde aracın debriyaj pedalına basma ve çekme işlemi sırasında motordan normal olmayan seslerin gelmeye başlaması nedeniyle derhal yetkili servise götürdüğünü, yapılan tüm işlemlere rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de, talebini bedel iadesi olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu ayıplı aracın fatura bedelinden aracın karıştığı kaza sonucu oluşan 1.000TL değer kaybının düşülmesiyle 32.272,21TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/7092-2011/2265 2-Davaya konu araç davacı yedinde olup mahkemece aracın davalı tarafa iadesine karar verilmemiştir. Davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca davalılar kullanma bedeli, davacı tüketici de ödenen tutar yönünden aracın iade tarihine kadar faiz isteyemez. Öte yandan davacı fatura bedelinin davalılardan tahsilini istemiş olup mahkemece 1.000TL değer kaybının fatura bedelinden düşülmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre 1.000TL yönünden davanın reddedildiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek dava konusu aracın davalılara iadesine karar vermeyip dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1 numaralı bendinde bulunan (…plaka sayılı aracın…) sözlerinden sonra gelmek üzere (davalılara iadesiyle) sözlerinin,aynı bentte bulunan (…dava tarihinden…)sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (aracın davalılara iade tarihinden) sözlerinin,3 numaralı bendin sonuna gelmek üzere (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 250TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Otomotiv Paz.A.Ş.’ye verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Peugeot Oto'ya ödenmesine, peşin alınan 479.15 TL temyiz harcının davalı Peugeot Oto'ya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz arcının davalı ...Oto'ya iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.