Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7104 · K. 2011/17409

11. Hukuk Dairesi         2010/7104 E.  ,  2011/17409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/10-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekili tarafından taşıma sigortası poliçesi ile sigortalanan sigortalıya ait emtianın davalıların sorumluluğundaki araçla taşınması sırasında zayi olduğunu, sigortalıya 7.782,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, keza emtianın yurt dışı resim ve vergilerin de teminat kapsamında olduğundan sigortalıya ödediği vergi karşılığı 20.128 TL ödendiğini, ileri sürerek hasar için ödenen 7.782,70 USD ile vergi olarak ödenen 20.128 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Abdülaziz Göral, vergi ödemesinin usulsüz olduğunu, zira emtianın zayi olması nedeni ile ödenmesi gereken bir vergi bulunmadığı, gereksiz yere ödenen verginin kendisinden istenemeyeceğini, istenen tazminat ve faizin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 10.05.2006 gün ve 2005/233-2006/101 E.K sayılı kararı, Dairemiz'in 27/10/2008 tarih ve 2008/10032 -11832 sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki çekişme, ödenen bu gümrük vergisi ve resimden dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. O halde, davacının selefinin kaza nedeniyle taşınan akaryakıtın zayi olması sonucu Gümrük Mevzuatı gereğince doğan vergilerin Gümrük İdaresi tarafından talep edilmesi sonrasında ödeme yapmamak gibi bir hakkının olup olmadığının, süresinde bu işlemin iptali için dava açmış olsaydı talep edilen vergileri ödemek durumunda kalıp kalmayacağının, dolayısıyla davalılara rücu edip edemeyeceği yönlerinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığın Vergi Hukuku çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden Gümrük Mevzuatı ve Vergi Hukuku'nda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dava konusu kazanın vergiyi doğuran olay niteliğinde olup olmadığının, bunun sonucu olarak davacının ve dolayısıyla davalıların zayi olan akaryakıt nedeniyle ödemeleri gereken vergi borçlarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın beklenmeyen hal veya mücbir sebep olarak kabul gördüğü, malın zayi olduğunun sabit olduğu, Gümrük Mevzuatı ve Vergi Hukuku çerçevesinde zayi olan bir mal nedeniyle davacının selefi tarafından yapılacak bir itirazın hukuki çerçevede haklı bir itiraz olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sadece vergi ödemesi ile ilgili istemin kabulüne dair ilk kararın davacı tarafıntan temyiz edilmemiş olması karşısında yükün zayii nedeniyle istenen tazminat yönünden davalılar yararına usulü müktesap hak doğmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.