Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7108 · K. 2012/7288

11. Hukuk Dairesi         2010/7108 E.  ,  2012/7288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2005/691-2010/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......, ve davalı ...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı PWC Loj. Ltd.Şti’nin gönderici ve alıcı olduğu su emtiasının Irak’a taşınmasının diğer davalı tarafından üstlenildiğini, yapılan sözleşme ile fiili taşımasının müvekkilince gerçekleştirildiğini, yedi araçla birlikte taşımayı süresinde sorunsuz şekilde gerçekleştirdiğini, alıcı davalının gönderiyi teslim almadığını, araçları boşaltmadığını, adeta soğuk hava deposu gibi kullanarak emtianın satışını araçların yüklü olduğu sırada gerçekleştirdiğini, yedi aracın 104 gün bekletildiğini, müvekkili lehine bekleme ücretinin doğduğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyla bir ilişkisinin olmadığını, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini, ayrıca satışın FOB olarak gerçekleştirildiğini, malın alıcısından talepte bulunmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi vererek davacının hasarlı teslimde bulunduğunu, kendi kusuru ile gecikmenin olduğunu, talep hakkının bulunmadığını açıklamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı PWC firmasının sattığı su emtiasının Pozantı’dan Irak’a taşınması işinin diğer davalı tarafından üstlenildiği, fiili taşımasının davacıya verildiği, yedi adet araçla taşımanın gerçekleştirildiği, süresinde teslimin yapıldığı, 2 günlük boşaltma sürelerinin aşıldığı, araçların toplam 91 gün bekletildiği, frigorik araçların bekleme ücretinin günlük 230 Euro olduğu, davalı üst taşıyanın bu bekleme ücretinden sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının bir katkısının olmadığı, davalı üst taşıyanın hasarlı taşıma olduğu yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, CMR senetlerinde bu yönde şerh olmadığı, sonradan bir ihbarın yapılmadığı, yükün alıcısı davalı PWC firmasına fiili teslim ile taşımanın son bulduğu, hasarlı teslim olsa bile, davacının gecikme ücretini talep edebileceği gerekçesiyle davalı PWC firması hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu davalının icra takibine vaki itirazının 34.157.76 Tl asıl alacak miktarı yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Misnak Ul. Taş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Misnak Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Misnak Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Misnak Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.520,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.