Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/7150 · K. 2010/8725

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7150 E.  ,  2010/8725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından sopa ile vurularak hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine 2.002,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araç sahibinin (sigortalının) kendisinin tekme atarak aracın farını kırdığını, kendisinin araca zarar vermediğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.Ancak, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak bildirilen hazırlık soruşturması sonucunda, ... ve arkadaşları hakkında mala zarar verme eyleminden dolayı şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş ise de;, davalı ...'in müessir fiil suçu nedeniyle sanık olarak yargılanıp hüküm giydiği ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin sayılı dava dosyasının incelenmesinde; olaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan 23.4.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında, sigortalı aracın ön farının kırılmış olduğu tesbit edilmiştir. Hazırlık soruşturması sırasında müşteki sıfatıyla dinlenen ..., olaylar sırasında ... ve arkadaşlarının ...'a ait araca da zarar verdiklerini beyan etmişler ayrıca ... karakolda alınan ifadesinde de, aracın farına vurarak kırdığını açıklamış ve yargılama sırasında da, okunan hazırlık ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davalının sigortalı araca zarar verdiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece işin esasına girilerek, seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek, sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespiti için ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.