Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/7151 · K. 2011/3839

8. Hukuk Dairesi         2010/7151 E.  ,  2011/3839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 549/425 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, davalıların murisi adına tapuda kayıtlı bulunan 128 ada 49 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, bu istek yerinde görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve vekil edeni tarafından dikilen ağaçların bedeli olarak üzere ....000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ....02.2010 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, tapunun ....500 m2 miktarında olduğunu, taşınmazın kendilerine ait olduğunu bildiği halde davacı tarafından üzerine ağaç diktiğini ve süresinde dava açmadığını, ağaçların bedelinin 400-500 Lira olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ..., ... ve...ise, 27.05.2010 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu parselin babalarından kaldığını bildirmişler ve davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar ve herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Dahili davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 128 ada ... sayılı parselin maliki olduğunu, bu parselin miktarının kadastroda ....600 m2 olarak ölçüldüğünü, zeminde kullandığı alanın ....100 m2 olduğunu, buna karşın 128 ada 49 sayılı parselin ....500 m2 olarak davalıların murisi adına tespit ve tescil edildiğini, her iki parselin bir bütün olarak vekil edeni tarafından kullanıldığını, davalıların kendi yerleri olarak bildikleri yerin ise, başka bir kişi adına kayıtlı olduğunu, zilyetlik süresinin ...-30 yıldan fazla bulunduğunu, hatanın kadastro çalışmaları sırasında yapılan orijinal ölçüm değerlerine aykırı çap ve sicil oluşturmadan kaynaklandığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu 128 ada 49 sayılı parsel, 05.08.1992 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1937 tarih 492 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak tarla niteliğiyle (....500 m2 yüzölçümlü) davalıların murisi Fazlı Acarlıoğlu adına tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 31.....1992 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Davacı kadastrodan önceki ve sonraki hukuki nedenlere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kadastrodan önceki hukuki sebep bakımından 3402 sayılı Kanunun .../....fıkrasında açıklanan ... yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. Kadastrodan sonraki hukuki sebep bakımından ise; taşınmaz 31.....1992 tarihinden beri tapuda kayıtlı bulunduğundan tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuken bir değer taşımaz ve zilyede herhangi bir hak bahşetmez. Bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemenin kararına yaptığı gerekçe ise dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Yapılan nitelendirme yanılgıya dayalıdır. Bundan ayrı davacı vekili, terditli olarak davasını açmıştır. Tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerine diktiği ağaçların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacının tapu iptali ve tescil isteği açıklanan gerekçeyle yerinde bulunmadığına göre, ağaçların bedeli olarak istenen tazminat konusunun iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller çerçevesinde mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır. Davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 208,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.