Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7156 · K. 2012/7762

11. Hukuk Dairesi         2010/7156 E.  ,  2012/7762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2006/19-2009/604 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkiline ait bir takım değerlerin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, teminat kapsamında hasara uğradığını, sigorta tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, dilekçelerinde açıkladığı meblağların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istemlerin zamanaşımına uğradığını, hasarların teminat dışında bulunduğunu, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 15.02.2002 tarihli sözleşmeyle davacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, bir takım hasarların ödenmeyeceğine dair yazı tarihleri ile dava tarihleri arasındaki süreler dikkate alındığında bazı istemlerin zamanaşımına uğradığı, bazılarının teminat dışında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/172 esasında kayıtlı davaların reddine, diğer davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarıyerindedeğildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 494,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 534,10 TL harcın temyiz eden davacı Ego Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.