Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7171 · K. 2011/17609

11. Hukuk Dairesi         2010/7171 E.  ,  2011/17609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2006/440-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde davalının sözleşmede belirtilen adreste yada başka bir adreste bayilik açmayacağına dair söz verdiği halde oğlu adına İpragaz bayiliği açtığını, müvekkilinden aldığı abone depozito makbuzlarını ve bir kısım LPG tüplerini iade etmediğini, Aygaz marka ve adını kullanmaya devam ederek sözleşmeye ve rekabet yasağına aykırı davrandığın ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, fesih ihbarının Aygaz A.Ş.’ye tebliğ edildiği gün olan 04.10.2006 tarihi itibariyle sözleşmenin münfesih sayılmasına, müvekkiline teslim edilmeyen bir kısım LPG tüplerinin müvekkiline teslimine, iade edilmediği takdirde bedellerinin, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi nedeniyle mahrum kalınan karın ve müvekkiline vermiş olduğu zararın tahsiline, manevi tazminata hükmolunmasına, sözleşmede düzenlenen cezai şartın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının hem sözleşmeye aykırılık, hem de sözleşme bitmesine rağmen davalının haksız ve yersiz olarak davacı şirketin amblemini kullandığı iddiasıyla maddi ve manevi davası açtığını, tüm talepler değerlendirildiğinde davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.