Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/7216 · K. 2011/17582

3. Ceza Dairesi         2010/7216 E.  ,  2011/17582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Sanığın temyiz dilekçesinde, aynı taşınmazla ilgili aynı ... ikinci bir tutanak düzenlenip Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/285E. Sayılı dosyasında işgalden, 2008/281 E. Sayılı bu dosyada açmadan yargılanarak ceza aldığını beyan etmesine göre her iki dava dosyasının da incelenerek aynı eylem nedeniyle açılıp açılmadığının, tutanak tarihlerinin tesbit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, 2-Kabule göre de; sanığın emniyette alınan 03.06.2008 tarihli ifadesinde fındık arazısının kendisine ait olduğunu 1981 de yangın çıkınca oluşan boşluğa fındık dikip o tarihten bu zamana kadar ağaçların bakımını yapıp mahsulünü topladığını, daha önce de bu araziye tutanak düzenlenip ceza alınca 2000 yılında ağaçların orman işletmesince kesildiğini, ancak fidanlama çalışması yapılmadığından ağaçların daha gür şekilde tekrar büyüdüklerini; duruşmadaki savunmasında da sahada 1995'de yangın çıkıp ağaçların yanmasından sonra bir daha ağaç dikmediğini, yangından sonra ağaçların kendiliğinden çıktığını beyan etmesine; mahallinde yapılan 14.11.2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da açma eyleminin 2008 yılı 4. ayında tamamlandığının, fındık ağaçlarının aralarının eğrelti oltu ve dikenlerle kaplı olduğunun bildirilmesine göre sahadaki fındık ağaçlarının yangın veya kesimden sonra kendiliğinden çıkıp çıkmayacaklarının, ağaçların mevsimlik bakımlarının yapılıp yapılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip orman işletmesinden de suça konu sahadaki fındıkların kesilip kesilmediklerinin sorulmasından, yine köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin duruşmaya çağırılarak dava konusu yerin sanık tarafından kullanıp kullanılmadığı hususunda beyanlarının alınması ve sanığın ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.