Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7241 · K. 2011/17405

11. Hukuk Dairesi         2010/7241 E.  ,  2011/17405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/326-2009/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 18.25 ve 35 sınıflarda tescilli “Coparicco” markasının sahibi olduğunu, davalının “Solaricco” ibaresinin 25.sınıfta yer alan ürünlerde marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazların, niahi olarak TPE YİDK'nun 2008-M-5027 sayılı kararıyla "markalar arasında karıştırılmaya yol açak kadar benzerlik bulunmadığı" gerekçesi reddedildiğini, oysa markalar arasında telaffuz ve işitsel anlamda benzerlik bulunduğunu, öte yandan davalı ile müvekkili firma yetkililerin tanışık olduklarını, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri gibi satış mağazalarının da bir birine yakın olduğunu, bu bakımdan davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 008-M-5027 sayılı kararının iptalini, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu, davalı ... vekili de; markaların esaslı unsurlarının görsel ve işitsel yönlerden farklı olduğunu, başvuru konusu markanın WIPO nezdinde de tescilinin yapıldığını, bu isimle iki ayrı TV dizisine sponsor olunduğunu, yurtdışında aynı isimle ticari faaliyet gösterildiğini, işaretin tescil tarihinden önce de marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; iddia savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar bilirkişiler, tek başına markaların ekinde yer alan kısmi sesçil benzeşmeyi yeterli bularak karıştırma ihtimalinin bulunduğu yönünde görüş bildirmiş ise de, bu görüşün Yargıtayın yerleşik bütünlük ilkesine uygun olmadığı, teknik görüşlerinden istifade edilen ancak sonucu mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, bütüncüllük ilkesi dikkate alındığında,“COPARİCCO” ibareli davacı markası ile davalı başvurusuna konu olan “Solaricco --The fabulous choice--” ibareli markanın unsurları yönünden, aralarında benzerlik bulunmadığı, görsel, kaligrafik, sesçil ve kavramsal farklılıklar ile kullanılan renk tonlarında da farklılıklar bulunduğu, tescil kapsamındaki ürünlerdeki benzerliğin tek başına KHK 8/1 (b) m. anlamında karıştırılma tehlikesinin varlığı için yeterli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.