Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/7259 · K. 2011/2881

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7259 E.  ,  2011/2881 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği yapım işlerinde kullanacağı seramik kaplamaların tamamının davalılardan ..... İnş.Ltd.Şti.’nin müvekkili firmaya kestiği 33x33 tenda mavi ... seramik marka toplam 496 m²’lik faturadaki seramiklerle yapılacak olduğunu, işin denetimi sırasında döşenen ve henüz döşenmeyen hazır malzeme üzerinde yapılan incelemede ... seramik etiketli tenda mavi seramikle keraboch etiketli tende mavi seramiklerin tek renk kodu altında sevk ve fatura edildiğini, döşeme sırasında her iki tenda mavinin karıştığı ve renk tonlarının birbirini tutmadığı, durumun zemin temizlenmesi ve cilalanması esnasında gözlendiğini, davalı yana haber verilmesine rağmen sonuç alınmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle döşenen seramiklerin bu haliyle görüntü ve sanat açısından kabule şayan olmadığı ve tekrardan yapım için 15.314,56 TL maliyet gerektiğinin anlaşıldığını,bu malları davalılardan ... İnş.AŞ.’nin davalı ... İnş.AŞ.aracılığıyla davalı ... İnş.Ltd.Şti.’ne sevk edildiğini, davalıların farklı renkleri tek renk kodu altında sevk ve fatura ettikleri için kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 7.500 TL maddi zarar ile 115 TL tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. vekili, tespit raporuna itiraz ettiklerini, gerek müvekkiline gerekse davalı ....’ye ikinci kalite mal siparişi verildiğini, bu tip ikinci kalite malda renk farklılığı olmasının normal olduğunu, müvekkilinin TSE standartlarına uygun bir şirket olduğunu, yapılan satışın sipariş ve TSE standartlarına uygun olduğunu, ürün kodlarındaki farklılığın üretim yapan firmaya ait olduğunu, tespit raporunda ton farklılığının gözle seçilebilir olduğunun ve karışık döşenmeseydi ton farklılığının fark edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumun davacının kusurunu gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ikinci kalite mal sipariş ettiği, ikinci kalite malda renk farklılığı olmasının mümkün olduğu, davacı yanca siparişe ilişkin belgeye ibraz edilemediği, kaldı ki davacının döşeme esnasında çalışanlarının farklı renkteki seramiklerin döşenmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.