Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/7268 · K. 2010/14979

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7268 E.  ,  2010/14979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'dan satın alacağı çatal kaşık takımı için senet verdiğini ancak karşılıklı anlaşma ile satıştan vazgeçilerek senedin yırtıldığı halde, ciro yoluyla elde eden davalı tarafından takibe konulduğunda gerçekte yırtılmadığını öğrendiğini, senedinmiktar bölümünün farklı bir kalemle doldurulması nedeniyle dolandırıcılık suçundan yaptığı suç duyurusu üzerine soruşturma başlatıldığını, senet lehtarı ve cirantaların adreslerine ulaşılamamsı nedeniyle hazırlık soruşturmasının devam ettiğini bildirerek senede dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dışı kişiden kapıdan satış suretiyle yaptığı alışveriş nedeniyle verdiği ve sonra vazgeçme nedeniyle, alacaklı tarafından yırtılan senedin miktarı arttırılarak ciro edilmek suretiyle takibe konulduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer 2010/7268-14979 verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca kapıdan satış kapsamında düzenlenen senetten kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmamasının da sonuca etkisi yoktur. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenip,yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2)Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.