Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/7283 · K. 2011/6822

4. Hukuk Dairesi         2010/7283 E.  ,  2011/6822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EÜAŞ aleyhine 25/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, eldeki bu davayı açmadan önce zararının miktarını mahkemece tespit ettirmiş ve tespit bilirkişi raporuna göre istemde bulunmuştur. Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, tespit bilirkişisinden birinci ve ikinci ek raporlar alınmış ve bu ek bilirkişi raporlarına göre karar verilmiştir. Oysa ki aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bu ek raporlar arasında zararın miktarı yönünden çelişki bulunmaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda, zarar hesaplanırken küspenin ve saman zararının da zarar kapsamına alınıp alınmadığı da belli değildir. Yerel mahkemece benimsenen ek bilirkişi raporları karar vermeye elverişli ve denetlenebilir değildir. Ayrıca yerel mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporunda, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2009 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, 2008 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2009 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2009 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2009 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2008 yılı veri cetveli ile 2009 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, denetlenebilir ve yöntemine uygun hesaplama ile zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacının, zarar gördüğünü ileri sürdüğü ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazların bir kısmını kiralayarak ekim yaptığı, yerel mahkemece de bu taşınmazların ekilmesi durumunda ürünlerin zarar görebileceği bilinerek kiralanmış olduğu benimsendiğine göre hesaplanan zarardan yapılan % 10 oranındaki indirim azdır. Davalı yararına % 30 oranında indirim yapılması hak ve adalete daha uygundur. Yerel mahkemece, davalı yararına yapılacak indirimin düşük tutulması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.