Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7283 · K. 2012/7775

11. Hukuk Dairesi         2010/7283 E.  ,  2012/7775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2010 tarih ve 2009/591-2010/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 723 nolu polipropilen ambalajın, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan M/V ALKIN KALKAVAN ile İzmir/Türkiye’den Colombus/ABD’ye nakledilmek üzere sigortalandığını, geminin boşaltma limanı Newport News Limanı’na ulaşmasından sonra, buradan alınan konteynerin varış yeri Colombus, Ohio’ya ulaştığında, müşteri Plastıc Suppliers tarafından konteynerin açılması neticesinde malların ıslak ve küflü olduğu, konteynerin çatısı üzerinde yağmur damlaları olduğunun tespit edildiğini, sigorta konusu emtianın konteynerin yağmur suları ile ıslanması nedeni ile ıslak ve küflü bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (26.304.185.000) TL’nın 15/06/2004 halefiyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderilenin malları teslim alırken taşıyana TTK’ nun 1065 ve 1066. maddeleri hakkında yazılı bildirimde bulunmadığını, TTK’nun 1066/3. maddesi gereğince zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ve kesitte ileri geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, TTK’nun 1114. maddesi uyarınca sorumluluğun ancak beher parça başına en çok 100.000 TL olabileceğini, dava tutarının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle faiz başlangıcının en erken dava tarihi olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, yükte oluşan zararın sebebinin yükün tatlı su ile temas etmesi olduğu, oluşan yük zararının sigortacı tarafından karşılanması gereken zararlar arasında yer aldığı, taşıyan lehine karinelerin doğmadığı, TTK’nun 1061. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluktan kurtulabilmesi için tedbirli taşıyan gibi davranmasına rağmen zararın gerçekleştiği ve zararın sebebini ortaya koyması gerekirken, nemlenmesinin sebebini kesin olarak ortaya koymadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (19.255.)TL’nın ödeme tarihi olan 15.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 857,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.