Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/7287 · K. 2010/8885

3. Hukuk Dairesi         2010/7287 E.  ,  2010/8885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1445 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’ya yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. Dava davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ağaçların çay yatağı içinde olduğu belirtilerek davacıya ait olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen fen memuru raporundan ağaçların davacıya ait taşınmazın yanında ve çay yatağı içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanı, iddia ve savunma ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde; taşınmaz kenarında ve çay yatağı içinde bulunan ağaçların başka bir kişi tarafından dikilip yetiştirilmesine olanak olmaması, en yakın taşınmaz sahibi tarafından yetiştirildiğinin kabulü gerekmesi karşısında ağaçların davalıya ait olduğunun kabulü ile zarar verdiği anlaşılan davalı ...'nün sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla, davalı ... hakkındaki karar bölümünün ONANMASINA, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... hakkındaki karar bölümünün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.