Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/729 · K. 2010/2448

8. Hukuk Dairesi         2010/729 E.  ,  2010/2448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2007 tarih ve 507/356 sayılı hükmün Dairenin 05.11.2009 gün ve 4167/5266 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kabulüne,... köyü 207 parselin tapu kaydının iptali ile 1/2'şer paylarla davacı ile davalı adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı. Davalı vekili bu kez süresinde verdiği karar düzeltme dilekçesi ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin hükmün esasına yönelen karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelen karar düzeltme isteğine gelince; dava dilekçesinde dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda inşaat mühendisi bilirkişi taşınmazın değerinin 33.730 TL olduğunu bildirmiş ancak bu miktar üzerinden harç tamamlattırılmamıştır. Kural olarak taşınmazın gerçek değeri üzerinden Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Gerçek değer yargılama aşamasında belirlenmiş ise, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri hükmü uyarınca işlem yapılması icap eder. Mahkemece davalı aleyhine dava dilekçesinde yazılı harcı yatırılan miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılmadan ve harç tamamlanmadan Avukatlık ücretinin dava dilekçesindeki değer yerine keşifte belirlenen değer üzerinden tespiti doğru olmamıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olup, Daire onama ilamı bu yönüyle maddi yanılgıya dayalı bulunduğundan Dairenin 5.11.2009 gün ve 2009/4167 esas, 2009/5266 sayılı onama kararının harç ve vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün harç ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm bölümünün az yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440 ve 428. maddeleri uyarınca bu sebeple BOZULMASINA ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.