Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/7291 · K. 2010/8447

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7291 E.  ,  2010/8447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, sözlü kira sözleşmesiyle kiralamış olduğu taşınmazın bir bölümünden kiralayan davalı zor kullanarak tahliye edildiğini, kiranın bu bölümü de kapsadığını, bu bölümde kiracılık sıfatının tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralayan, çekişme konusu yerin kiraya dahil olmadığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin davacı tarafından iradi olarak boşaltıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına avukatlık ücreti ve masrafların davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre davacının bilirkişinin düzenlediği rapor eki krokide gösterilen kira konusu yeri boşalttığı anlaşılmaktadır. Böylelikle dava konusu da kalmadığı sabittir. Bu gibi durumlarda yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tayini için mahkemenin yargılamaya devam etmesi ve davada olası haksız çıkan tarafı saptaması HUMK’nun 417. maddesinde hükme bağlanan yargılama giderlerinden de onu sorumlu tutması gerekir. Değinilen yönde bir araştırma ve incelme yapılmaksızın davacının davada haksız çıkmış gibi yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.