Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/7292 · K. 2011/6187

7. Hukuk Dairesi         2010/7292 E.  ,  2011/6187 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 125 ada 5 ve 128 ada 26 parsel sayılı sırasıyla 1409,40 m2 ve 600,31 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 125 ada 5 ve 128 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı Hazine'nin davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapılmış, tespit bilirkişilerinden sadece Murtaza Karagöz dinlenilmiş, diğer tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişilerin dava konusu taşınmazlar hakkında bilgileri olmadığı halde başkaca yerel bilirkişi ve tanık bilgisine başvurulmamış olmasının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde gerekçeleri ile gösterilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı, özellikle dinletmek istedikleri tanıkları varsa kimliklerini ve tebliğe elverişli adreslerini gösterecek biçimde taraflara delil listesi ibraz ettirilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız aynı köyden ve komşu köylerden seçilen yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin, başlangıç günü süresi ve sürdürülüş biçimi ve taşınmazların türü hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek tutanak bilirkişileri beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında varsa çelişki giderilmeli, bundan sonra yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman ziraatçi bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, mahkemenin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek biçimde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, öte yandan hükme dayanak yapılan keşifte saptanan maddi ve hukuki olgular ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ve dosya içeriği dikkate alınarak dava konusu taşınmazların mera veya eğrek yeri niteliğinde olup olmadıkları yönünde yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı bilgi alınmalı, dava konusu taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin orta malı niteliğinde oldukları belirlendiği taktirde tespit edilecek nitelikleri ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmazların bazı bölümleri üzerinde dava dışı 3. kişilerin zilyetliği olduğu belirlendiği takdirde davacı Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.