Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/7293 · K. 2011/5531

7. Hukuk Dairesi         2010/7293 E.  ,  2011/5531 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 291 parsel sayılı 6014.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 291 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 8.9.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2225.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 1705.38 m2 ve 2083.25 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu 27.10.1938 tarih 1078 sayılı iskanen oluşan tapu kaydının dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2225.49 m2 yüzölçümündeki bölümü kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı taraf da yargılama aşamasında 19.10.1938 tarih 610 ve 20.10.1938 tarih 656 sayılı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı keşif mahallinde okunmuş, ancak usulüne uygun uygulanmadığı gibi davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ise keşif mahallinde yerine hiç uygulanmamıştır. Ancak hükmün gerekçesinde davacının tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçe gösterilmiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tapu kaydına dayanan davacı ve davalının tapu kayıt malikleri ile ırsi ve akdi ilişkisi saptanmalı, gerekirse nüfus kayıtları getirtilmeli, daha sonra yöreyi .iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı açıkça belirlenmeli, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davacının hükmü temyiz etmemekle davalı yararına gerçekleşen usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.