Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/7295 · K. 2012/7761

11. Hukuk Dairesi         2010/7295 E.  ,  2012/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2006/136-2009/407 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu geminin 31.03.2004 tarihli time charter sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, aidat bedeli, alacak olunan gemi üzerinde bulunan yakıtın ÖTV farkı, altı günlük kirası ve boşta bekleme nedeniyle harcadığı yakıt bedeli alacağının ödenmediğini, bu borcun davalı tarafından ikrar edildiğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin devamında ambarlı sahilinde gemiden yakıt çalınması sonrasında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ikrar iddiasının yerinde olmadığını, bu mesajın teminat mektubu nakde tahvil edilip davacıdan olan alacakların karşılıklı mutabakatının sağlanması için hazırlandığını, anlaşmanın sağlanmadığını, bir alacağın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 31.03.2004 tarihli ‘time charter sözleşmesi’ bulunduğu, öncesinde 20.02.2003 tarihli sözleşme olduğu, anılan sözleşmelerde geminin bütün vergi ve resimleri dahil, bunlarla ve geminin iş bu anlaşma ve ekleri ile belirtilen durumunun ve belgelerinin temini ve idamesi ile ilgili diğer bütün ücret ve masrafların armatöre ait olacağının kararlaştırıldığı, neticede tüm masrafların armatöre yüklendiği, 31.03.2004 tarihli sözleşmede ‘deniz ticaret odalarına vergi-resim-harç v.s adları altında yapılan her türlü ödeme cümlesinin’ eklendiği, aidatlardan davacının sorumlu olduğu, geminin kiradan çıkma işleminin uluslar arası gözetim firması aracılığı ile 14.12.2006 tarihinde yapıldığı, yakıt kullanım defterinin sunulmadığı, ÖTV ve yakıt alacağı ile ilgili iddianın da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.